УЧЁНЫЙ СОВЕТ
	Всем, кому не безразлична судьба украинской науки, у кого есть мысли и предложения, как лучше ее организовать, придать импульс научному творчеству и стимулировать инновационные процессы в стране, мы предоставляем возможность высказаться на нашем «Учёном Cовете». Свои мнения, рассуждения и предложения присылайте на адрес: nauka@nauka-info.com.ua

В еженедельнике «Зеркало Недели» (№ 11 (590)) был опубликован перевод статьи Квирина Шайермайера «Украинские ученые ждут перемен», напечатанной 9 марта в одном из самых авторитетных научных журналов - «Nature» [1]. В самом «Nature» эта статья предварялась редакторской заметкой [2]. Посвященные действительно бедственному состоянию нашей украинской науки, обе статьи призывают нас к ее реформе - причем под реформой имеется в виду, фактически, разрушение Национальной Академии Наук Украины. К глубокому моему прискорбию, многие наши ученые и журналисты, а значит наверняка и некоторые влиятельные политики, отнеслись к подобным разрушительным идеям с большим сочувствием. Нужно сказать, что фактически «Nature» просто озвучила на весь мир идеи, уже давненько высказываемые некоторыми из наших соотечественников - но сейчас факт озвучивания этих разрушительных идей именно журналом «Nature» придает им огромнейший авторитет и может натворить немало бед. Не только в смысле неверной поспешной оценки состояния и текущих проблем науки на Украине международным научным и околонаучным сообществом, но и в смысле неверных поспешных оценок и решений нашими же собственными политиками. И чувствуя эту нешуточную опасность дальнейшего разрушения науки в моей стране, я не могу просто промолчать, надеясь на лучшее. Пусть я и не чувствую себя в силах писать об этом достаточно авторитетно - у меня нет ни опыта организации научной работы в масштабах больших, чем отдельно взятая группа, ни достаточно полного знания статистики текущей научной жизни на Украине и в мире - но все же... Все же, проработав достаточно длительное время в университетах Германии, Австралии, Дании, США и Чехии, узнав и полюбив эти страны, живущих в них людей, узнав в какой-то мере достоинства и недостатки организации в них научной работы, будучи рецензентом полутора десятка лучших физических журналов, включая и детище «Nature» - «Nature Physics», я могу сейчас суммировать свои наблюдения и делать выводы, не боясь упреков в незнании западной научной жизни или в предвзятом к ней отношении. Кроме того, мне кажется, что даже сам факт негативного отношения к подобного рода «реформам» со стороны молодых ученых Украины (мне 34 года) важен уже и сам по себе - разрушая навязываемое нам в заметке [2] противопоставление «молодых, хорошо образованных и высоко мотивированных исследователей» и Национальной Академии наук Украины, этого «левиафана воинствующей дряхлости» нашей науки, как цветисто выразился редактор «Nature». Читая подобные уничижительные эпитеты в адрес нашей Академии Наук, невольно с горечью вспоминаешь слова ее первого Президента, Владимира Ивановича Вернадского, сказанные почти сто лет назад об истории Академии Наук Российской, по образу которой он чуть позже создавал и Академию Наук нашу, Украинскую [3]:

К сожалению, цитата и так затянулась и невозможно цитировать эту историю и дальше - а ведь, опосредованно, это история и нашей Академии Наук тоже - нам бы помнить о ней. Эта история важна особенно сейчас, когда вновь «среди современников в эти годы» идут «толки о ее закрытии» и невольно кажется, что Академия вновь стоит «накануне гибели». Гибель эта может быть разная - можно переделать ее «не то в учебное заведение, не то в ученую административную коллегию, не то в техническое казенное учреждение - собрание мастерских и ученых техников, не то в собрание придворных ученых, вроде придворного оркестра или театра» - а можно последовать и новомодным советам, предлагаемым в [1,2]...

Вообще, полустраничная редакторская заметка [2], предваряющая статью [1], задает тон уже своим подзаголовком - «Реформа Украинской архаичной исследовательской системы необходима как можно скорее». Под «архаичной системой» здесь понимается наша Академия Наук и нас призывают как можно скорее избавиться от этого «анахронического научного наследия» советских времен - только тогда мол мы, молодое поколение ученых, сможем подорвать власть «олигархов, которые контролируют украинскую науку еще с Советских времен», сможем «интегрироваться в исследовательские программы Европейского Союза», и быть может, сможем даже помочь таким образом Украине вступить на «дорогу будущего членства в Европейском Союзе». Я прошу прощения за эти непрерывные цитаты целыми кусками из заметки [2] - мне просто хочется передать дословно тон и слова, в ней использованные - ведь ее перевод не был опубликован в «Зеркале Недели». Что же конкретно нам при этом предлагается делать, чтобы сохранить науку? Предлагается сосредоточить наши «скудные ресурсы» на тех областях, где наши ученые «могут успешно конкурировать». Конкретно называются материаловедение, радиоастрономия, теоретическая физика и агрокультура. Отмечается, что такая реформа потребует предварительной «строгой внешней оценки работы сотен Академических институтов» некими мифическими независимыми экспертами. И напутственно указывается, что наше правительство должно осознать эти реформы как приоритетные и затем «решительно преодолеть вероятное сопротивление Академии» против такого ее разрушения. Нам обещается, что в результате этих решительных действий «олигархия, которая контролирует Украинскую науку с Советских времен» потеряет, вероятно, свою силу. Но наш «национальный экономический потенциал и преспективы интеграции в ЕС могут только выиграть», конечно. Звучит, что и говорить, до безумия заманчиво - почти так же заманчиво, как былые сказки про «рыночную экономику», которая расцветет райскими кущами, как только мы разрушим Советский Союз, эту ненавистную «империю зла». Нас вновь, в сущности, ловят на мифе, что хуже, чем есть, стать уже не может, и значит будет только лучше. Но давайте все-же подумаем - так ли это?

Я не буду здесь пересказывать собственно статью [1], считая, что все заинтересованные читатели уже прочли ее перевод в прошлом выпуске «Зеркала Недели». Отмечу лишь основные проблемы нашей Академии, которые в статье обсуждаются. Я не хочу при этом обсуждать сейчас обвинений в «повальной коррупции» наших академиков - во-первых, такие обвинения в этой статье голословны и неконкретны (так и не ясно остается, кем они «высказываются»?). Во-вторых, хотя я знаю лично не так много академиков и член-корреспондентов нашей Академии Наук - но те, кого я знаю (в основном физики), люди несомненно достойные своего звания и уважения за свои научные работы и человеческие качества.

Но главное, у меня есть все основания полагать, что господин Шайермайер вообще склонен к поспешным и голословным утверждениям - и к ним нужно относиться с огромной осторожностью. Так, обсуждая низкую производительность нашего, как он говорит, «реликта Советского научного комплекса», он утверждает, что вся Академия Наук Украины, согласно Thomson Scientific (ISI) статистике, печатает в последнее время всего около 1,500 статей в год. Я не буду сейчас спорить об объективности такого рода статистики (ведь в действительности одних только книг в 2004 году было опубликовано Академией 836 названий - а сколько вышло неучтенных ISI статей в украинско- и русскоязычных журналах?). Давайте останемся в рамках ISI статистики - и поищем статьи, опубликованные за последние 20 лет нашей «Acad Sci Ukraine» (см. штриховую линию на Рис. 1) и страной «Ukraine» в целом (см. сплошную линию на Рис. 1):

Рис. 1. Распределение по годам статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, вошедших с статистику Томсоновского института научной информации, Украиной в целом (сплошная линия) и, якобы, Академией Наук Украины (штриховая линия).

Как видим, казалось бы прав таки господин Шайермайер - последние семь лет «Acad Sci Ukraine» публиковала всего по 1,500 статей в год - а до этого и того меньше! Более того, в советские времена - вплоть до 1991 года - она и вовсе ничего не печатала! Но кем же были тогда опубликованы дополнительные 3,000 статей в год на протяжении последних 10-ти лет и больше 6,000 статей в год в советский период? Простейший анализ в рамках базы данных ISI Web of Science показывает, что огромная их часть была опубликована все-же Академией, просто иначе обозначенной в статьях - «Ukrainian Acad Sci», «NAS Ukraine», «NASU», а то и просто Академическими институтами без указания того, что это институты именно нашей Академии наук (каюсь, в этом есть и моя вина). Из этого видно уже, что в своей статье господин Шайермайер был, мягко говоря, не особенно критичен в сборе материала - в ход шло все, что играло на руку его уже заранее сложившемуся предвзятому мнению. Поэтому давайте отнесемся критически и к остальным его обвинениям и реформаторским идеям.

Обвинение в «престарелости научного истэблишмента Украины» - мол, «средний возраст академика - 71 год; ее президенту Борису Патону - 85». Ложь этого утверждения в том, что при этом возраст академиков неявно противопоставляется возрасту остальных «рядовых» ученых - а ведь постарение за последние 15 лет всей нашей науки, даже на уровне кандидатов наук и ученых без степеней - факт до боли известный - как быть с ним? Как предлагаемые в «Nature» реформы смогут помочь решить эту кричащую, такую уже больную нашу проблему? Почему вдруг увязывается то, что «молодые таланты и впредь будут вынуждены уезжать за пределы страны» с необходимостью реформы именно Академии наук? Я не вижу, честно говоря, как такая реформа смогла бы помочь мне и моим молодым ученым-друзьям вернуться, чтобы постоянно работать на Украине - а ведь жить и работать безумно хочется именно дома, при малейшей возможности к этому, если только не придется уходить из науки, чтобы прокормить семью. Немного статистики: посчитайте, сколько иногородних среди молодых ученых, работающий или работавших в Киеве, идущих в аспирантуру после окончания Киевского Национального Университета и Политехнического Института? Ведь их большинство - я не знаю только, насколько подавляющее, но большинство. И именно они в массе своей и вынуждены уезжать. По моему опыту, большинство молодых ученых-киевлян, оставшихся в науке, продолжают работать сейчас большую часть своего времени в Киеве - но их просто не хватает, чтобы «омолодить» науку. Впрочем, и для них тоже самый больной вопрос, хоть и не настолько решающий, как для иногородних молодых ученых - вопрос жилья. Жить десятилетиями в общежитии, в одной комнате всей семьей, с детьми-школьниками - н  е  в  о  з  м  о  ж  н  о! Снимать квартиру на нашу зарплату - н  е  в  о  з  м  о  ж  н  о! Ввязываться в кабальные кредиты на 30 лет и бояться всю жизнь не наскрести денег на очередной платеж по процентам - н  е  в  о  з  м  о  ж  н  о! Даже пытаться купить квартиру на заработанные за многие годы научной работы за границей деньги (ведь наука нигде не является способом заработать!) становится опасным предприятием, на чем уже погорел недавно один мой друг, молодой сотрудник нашей Академии. И никакая реформа самой Академии Наук Украины ничего в этом отношении изменить не сможет. Только выделение квартир - пусть хотя бы даже служебных, на первое время, квартир, с их последующей приватизацией - для молодых ученых нашим государством, а не силами одной лишь Академии, сможет как-то повернуть процесс «старения науки» в обратную сторону.

Особые нарекания господина Шайермайера вызывает наша слабая вовлеченность в Европейские проекты. Да, это проблема. Это очень серьезная и болезненная проблема, вызывающая много нареканий и в среде наших ученых. Но все же не следует представлять ее как чуть ли не главную нашу проблему - этим самым нам навязывается мысль о приоритете тех наших научных проектов, которые получают одобрение и поддержку именно Европейским Союзом и странами НАТО. Ведь выделение финансирования по таким проектам со стороны ЕС очень часто увязывается с сопутствующим выделением пусть и меньшего по объему финансирования на эти проекты со стороны нашей Академии Наук - тем самым увлекая часть средств нашей страны на финансирование именно проектов, одобренных ЕС и НАТО. Что же в этом плохого? - можно спросить - ведь мы при этом будем работать на переднем крае мировой науки! Это и вправду здорово - и как отдельный ученый я всеми руками за - тем и живу сейчас, в сущности. Но с точки зрения государственной - пользы и безопасности нашей страны - я за, только если у нас хватает средств на подобную деятельность и - очень важно - на использование результатов этой деятельности для укрепления нашей собственной экономики. Иначе подобная переориентация нашей научной деятельности является преступной растратой не только народных средств, но и талантов тоже.

Хочу оговориться, чтобы избежать кривотолков. Я не просто «за» интеграцию в мировую науку - научная работа это действительно единый мировой процесс, в который мы по логике жизни должны быть интегрированы как можно полнее. Ездить самим и принимать гостей, учиться самим и учить других, быть на мировом уровне, знать этот уровень, чутко следить за ним - все это необходимо нам безусловно. Но извините меня - деньги, пока еще, все считают врозь и если дают взаймы, то под проценты. Когда речь идет о распределении народных средств и талантов - мы поневоле должны становиться рачительными и бережливыми, и начинать в достаточной мере эгоистично думать, в первую очередь, о пользе нашего государства и о благосостоянии нашего народа. Никто за нас об этом иначе не позаботится.

А с точки зрения государственной, чтобы тратить деньги на науку, нужно их наукой же и зарабатывать. И потому поддержка всеми нашими силами и средствами общемировой работы на самом переднем крае науки, к чему нас, в самом благожелательном толковании этих статей, призывают сейчас в «Nature», почти наверняка окажется для Украины, как самостоятельного государства, самоубийственной. Предлагаемая переориентация на финансирование нашей науки в согласии с рекомендациями неких «независимых» экспертов неизбежно вызовет забвение собственных государственных интересов, в защите которых не заинтересованы ни ЕС, ни НАТО, никто другой, кроме нас самих... В этих вопросах каждая страна, где я жил, свято блюдёт свои интересы, используя «независимых» экспертов только там, где они уместны для пользы дела.

Нам же навязывается мысль, что внутреннее рецензирование силами сотрудников самой Академии Наук будет неизбежно необъективным и даже коррумпированным. Да, это так - в тех случаях, когда государство реально не заинтересовано в качественном выполнении проводимой научной работы и не контролирует, куда конкретно тратятся выделяемые деньги и какую реальную отдачу они дают. Эта ситуация очень характерна, к прискорбию, для сегодняшней Украины. Но общеизвестно - и это отмечается даже в резко отрицательно настроенных к Советскому строю публикациях на эту тему - что во времена Советского Союза та научная работа, которая была реально востребована государством, проводилась на достаточно высоком уровне и при достаточно низкой коррумпированности научного руководства - на первые роли выходили люди высокого научного и организационного таланта и при этом высокой честности - люди с сильным чувством государственной пользы. Те же Курчатов, Королёв, Келдыш, Тамм и др. Именно такая нужность нашей научной работы нашей стране, нашему народу - нужность не просто декларируемая, а реально ощущаемая - и кажется мне одним из основных условий преодоления текущих негативных явлений. И именно ощущение нужности нашей научной работы является одной из основных, хоть и не всегда ясно выражаемой в разговорах, внутренней потребностью молодых научных работников Украины - необходимым нам стимулом для работы. Да, конечно, совершенно необходимы при этом также достаточные средства, чтобы иметь возможность жить и кормить семью, воспитывать и обучать детей, и совершенно необходимы достаточные для эффективной работы условия труда - книги, электронные подписки на журналы и тот же ISI Web of Science, необходимо развивать свой собственный Институт научной информации как дело государственной важности, нужны компьютеры и приборы и т.п. Но все же, эти последние вещи более вторичны и их гораздо легче, при желании, обеспечить. Главное сейчас - иметь желание и волю развивать науку Украины не для галочки, а как источник развития и благосостояния нашей страны.

Господин Шайермайер обвиняет Академию Наук Украины в ее перекосе в сторону исследований «механики, материаловедения и физики - наследия военно-инженерной ориентации институтов Академии» времен Советской эпохи. Но нельзя забывать, чем вызван этот перекос - реальной востребованностью всех этих наук государством в то время. Такой перекос - при должном его использовании - мог бы стать уникальным инструментом роста наукоемких технологий в нашей стране. Им не воспользовались, однако, наши политики за последние 15 лет - не могут воспользоваться и сейчас. И чем дальше, тем быстрее мы теряем остатки наукоемкого производства в нашей стране, которое только и могло бы стать реальным заказчиком на нашу научную работу в нашей же стране. Но господин Шайермайер совершенно игнорирует эту сторону вопроса, создавая впечатление - вольно или невольно - будто реформа Академии Наук и всей научной системы Украины могут обсуждаться в отрыве от обсуждения экономики страны, потребностей и возможностей этой экономики. Попытки (не скажу, чтобы бездумно - по всей видимости, очень даже кем-то обдуманно) реформировать нашу Академию Наук, переориентируя ее на работу при сильной поддержке со стороны ЕС и НАТО, приведут, в случае их успеха, к окончательной переориентации науки Украины на обслуживание интересов, чуждых нашей собственной стране, чуждых делу восстановления и роста ее собственного наукоемкого производства. Нам нужно, конечно, по возможности максимально тесно сотрудничать с ЕС и НАТО в области научной работы - но так, чтобы это сотрудничество было взаимовыгодным. К сожалению, одними реформами Академии Наук при этом не обойтись - нужны, в первую очередь, политики с чувством государственной нужды и пользы, с желанием и волей эту нужду удовлетворять и эту пользу отстаивать...

[1] Quirin Schiermeier, «Ukraine scientists grow impatient for change», Nature 440, 132-133 (March 9, 2006).

[2] Editorials note: «Slow train coming. Reform of Ukraine's archaic research system is needed sooner rather than later», Nature 440, 128 (March 9, 2006).

[3] В.И. Вернадский, «Академия Наук в первое столетие своей истории» // в книге «Труды по истории науки в России» (М.: Наука, 1988).